Los abogados defensores de los futbolistas llegaron a la Federación Salvadoreña de Futbol (FESFUT), para presentar recursos de apelación a favor de sus clientes. Con un denominador común: los representantes legales se ampararon en vacíos reflejados en las resoluciones emitidos por dicho tribunal. Para algunos la sentencia emitida es nula.
Tres de los abogados consultados por Diario1: Nelson García, Mateo Cabrera y Ricardo Martínez coinciden en que el proceso, que emitió sentencia de castigos de por vida, presenta quebrantos en cuanto a incumplimiento de requisitos basados en el Código Disciplinario de la FESFUT. “El proceso es nulo. Ellos mismos lo volvieron nulo por no cumplir los requisitos de la federación”, explicó García, defensor de Osael Romero.
Los requisitos basados en el Art. 96 del Código Disciplinario, que expresa las formas y contenido de las decisiones, determina, en el inciso 1, que la decisión tomada deber contener la composición de la comisión, la identidad de las partes y la expresión resumida de los hechos, entre otras. Al igual que el inciso 2 donde se dicta que las decisiones deberán ir firmadas por los miembros de la Comisión y notificadas por el secretario.
Ante eso, García reitera que “a la resolución le hace falta estatutos. Que se establezca por quién está integrado el comité y las firmas”. A ello se suma que el jurídico entregó valoraciones específicas al TA, señalando que la sentencia está basada en presunciones y estas están prohibidas por ley. “Estos señores, quienes sean, han deducido y presumen que una persona porque jugó un partido ya cayó en la sopa de patas. Eso no es así. Tienen que individualizar en qué consistió cada acto que conforman un amaño o un cohecho. Y todo eso no ha pasado”, expuso.
Por su parte, el representante de Ramón Sánchez, Mateo Cabrera indicó que la FESFUT aplicó un Código Disciplinario no válido puesto que se rigió por el código en vigencia de 2011. Sin embargo, las acusaciones de amaños fueron realizadas en 2010. Por lo tanto, la FESFUT debió aplicar las sanciones correspondientes fundamentadas en el reglamento de FIFA 2008-2011.
Ricardo Martínez, abogado de Marvin González, no quedó excluido de estas defensas. Argumentó que “el procedimiento está viciado y no está conforme al derecho”. Al mismo tiempo, señaló a la resolución como un peso social. “Esta resolución tiene más que ver con un peso social que como una relación jurídica. Aquí todo mundo le ha echado flores al Comité Ejecutivo, que ha sancionado a los jugadores”, expresó.
Asimismo, alegaron los tres representantes legales que las pruebas expuestas no fueron suficientes para aplicar sanciones graves a los jugadores. Y mostraron su descontento al no poder tener acceso a los expedientes de los jugadores implicados.
“Lo pedimos por escrito y se ampararon, según la sentencia, en un decreto de confidencialidad. Si la normativa deportiva establece la confidencialidad, estamos de acuerdo. Pero no debe estar más allá de garantizarle los derechos al indagado”, manifestó Martínez.
Diario1 se comunicó en varias ocasiones, durante el día, a la oficina jurídica de la FESFUT para conocer su postura ante los señalamientos realizados por los abogados. No obstante, no fuimos atendidos. En reiteradas ocasiones se pidió hablar con Fredy Lizama, pero la respuesta fue la misma: “se encuentra en reunión”.
De los jugadores castigados, Alfredo Pacheco brindó declaraciones a la radio 102 Nueve, donde manifestó sentirse dolido con la resolución emitida por el TA pero se mantuvo firme a que es inocente de las acusaciones que se le hacen. “Yo nunca le falté el respeto a la selección”, sostuvo.
Al ser cuestionado por los amaños de partidos declaró que, “yo no jugué en el partido del que se me acusa. Por mi Dios juro que nunca vendí un partido”. Antes del mediodía su abogado, Juan Ramón Avelar, presentó las apelaciones correspondientes.
A partir de hoy, la Comisión de Apelaciones tiene siete días para emitir fallos, luego de que los jugadores presentaran sus apelaciones.
