“No hemos escondido nada”. Así resumió Santiago Flores, diputado del FMLN, el proceso de selección de los candidatos a magistrado que hizo la Subcomisión de la Asamblea Legislativa y que terminó el jueves pasado cuando entregó una lista con 22 –la original era de 30- nombres que pueden ser elegidos para ocupar las vacantes que el 30 de junio dejaron en la Corte Suprema de Justicia (CSJ) Rosa María Fortín, Lloly Claros de Ayala, Manuel Bolaños, Francisco Valdivieso y Mario Alberto Trejo.
Las percepciones sobre el acervo jurídico y cómo aplicarán la ley son los criterios que ocuparon los diputados para decidir quiénes son los más indicadores para ocupar los cargos en la Corte. El efemelenista admitió que esos parámetros son subjetivos.
Flores también aceptó que nada garantiza que los elegidos estén libres de ataduras partidarias, como ordenó la Sala de lo Constitucional que se haga.
Cuando pone en una balanza qué es peor si un magistrado con vínculos partidarios o uno que responda a los intereses de las empresas más poderosas de El Salvador, el diputado sopesó: “Cuando son corporativos es más fregado porque no sabes a qué van a responder” .
¿Por qué la Subcomisión no recortó más el número de candidatos a magistrado que presentó a la Comisión Política?
Nosotros, los del FMLN, éramos de la opción que los 30 tenían posibilidades y no íbamos a excluir a nadie. Luego nos dijeron que eran doce, aunque siempre pensamos que si había otros participantes había que incorporarlos de manera que tuviera una gama la Comisión Política para no estar sujeta y si mandábamos solo doce la lista era muy corta. En ese afán como partidos fuimos hablando de proponer uno más hasta llegar a 22. Ese número puede dar la facilidad de hacer una buena elección.
¿Facilitar o complicar la elección?
No. La primera certeza que debe tener es que no hemos mandado a decir: “Elija esto y ya”, no es cuota, sino una propuesta en las cuales pueden ponerse de acuerdo. Es un espectro más abierto que permite la elección.
¿Cuáles son los criterios que ocuparon para recortar la lista?
No hubo más criterio que decir: de las entrevistas me pareció fulano porque en estos puntos contestó de esta manera. No fue quitarlos sino seleccionarlos. Ese ha sido el criterio. Tampoco hemos anulado la lista porque los que no pasaron siguen siendo parte de ella…
Claro, sigue vigente por tres años…
Exacto.
¿Y cuáles eran esos criterios con los que evaluó que fulano era el indicado?
Uno de los elementos que nos parece importante es el acervo jurídico, su experiencia, la independencia necesaria para actuar conforme a derecho y aplicación de los principios constitucionales porque el marco que tenemos es el respeto a la Constitución. No se trata solo de conocer la ley sino también de que se aplique de la mejor forma, es decir, aplicarla hacia abajo y hacia arriba. Al final buscamos darle certeza jurídica al Estado que les permita a los poderes jugar el papel que les corresponde.
¿No cree que sea subjetivo?
Puede serlo porque nunca habrá una situación….
Objetiva…
Exactamente, pero eso es lo que se encontrará, no se está 100% seguro que ese ideal se cumplirá porque estamos trabajando con personas y de ribete con abogados.
¿Ahora que está en manos de la Comisión Política cuál es el procedimiento que seguirá?
Espero que en la Comisión…
Tomando en cuenta que usted es miembro de la Comisión Política…
Sí; esperamos que algún miembro de la Comisión Política pregunte cuáles fueron las razones por las que postulamos a fulano y tendremos la oportunidad de exponerlas. O por el contrario si me piden que apoye anularlo yo podré exponer con toda certeza las razones por las que estoy a favor. Esto significa que vamos a tener criterio para defender o rechazar a alguien.
¿Cuál es el procedimiento que seguirá?
No lo sé, la Comisión Política ha recibido el informe y ha dicho a los partidos que consulten hacia dónde se va plantear la cuestión. Espero acuerdos en la selección y ver si los que proponemos tengan mayoría. Buscamos 56 votos.
GANA y PCN dicen que ARENA y FMLN tienen la palabra final de la elección. ¿Ya se reunieron?
Tenemos pláticas con todos los partidos porque estamos en un parlamento. Ellos se refieren a que al final ARENA y FMLN hacen 56 votos pero el criterio no es ese sino que todos somos parte y debemos tener un solo planteamiento de asamblea y no de partidos.
¿El proceso que han seguido blinda de una declaratoria de inconstitucionalidad?
Nos hemos sujetado a cumplir el marco de la Constitución, incluso hemos incluido algunas resoluciones de la Sala, por eso creemos que si ellos quieren decretar una inconstitucionalidad, y lo planteo, este…
¿Hipotéticamente?
Sí, incluso hasta ustedes los pueden valorar porque han participado en el proceso, en los debates, en la discusión con los candidatos, esto ha sido público, transparente. Si alguien decide empantanar lo que hasta este momento ha hecho la Subcomisión entonces ustedes, los medios, serán los más indicados para decir (si es cierto o no) porque han estado frente a todo. Se ha transmitido en la televisión legislativa. No hemos escondido nada.
¿Garantiza la Asamblea que no elegirá personas con vínculos partidarios?
No está garantizado. Recuerde que hay personas con vínculos formales y materiales y una de las sentencias dice eso. Pero además no solo dice vínculos partidarios sino con grupos de poder.
Abogados de grandes bufetes…
Sí, con grupos de poder que les financia sus funciones. A eso se refiere. ¿Cómo va a quedar planteado que no tienen una relación material? Es un tema subjetivo, eso lo hemos comentado y tenemos claridad quiénes tienen un vínculo formal y material aunque en la entrevista se nieguen. Ojalá que la Sala no haga resoluciones conforme lo que está pasando en el día, porque está haciendo resoluciones con lo que tiene en la nariz pero no ve la perspectiva.
¿Qué es más peligroso: magistrados con vínculos partidarios o con grandes corporaciones?
Cuando tienes vínculos partidarios la tuya es una vinculación de armonía con un planteamiento claro; cuando son corporativos es más fregado porque no sabes a qué te van a responder.