Jackelyne Rivera, diputada del FMLN, aseguró que la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema (CSJ) ha admitido una demanda de inconstitucionalidad contra la emisión de $900,000, 000 en bonos sin tener una base legal para hacerlo lo cual ha considerado grave y una muestra más que se ha convertido en un poder que está encima de los órganos Ejecutivo, Legislativo y Judicial.
“Es es peligroso, ni al pleno de la Corte respetan”, comentó la integrante de la Junta Directiva en referencia a las sentencias más recientes que firmaron los jueces de lo Constitucional José Belarmino Jaime, Florentín Meléndez, Sidney Blanco y Rodolfo González como, por ejemplo, en la que prohibieron a militantes de partidos convertirse en magistrados del Tribunal Supremo Electoral.
Rivera tampoco ha visto impedimento legal en que la aprobación de los $900,000, 000 haya sido condicionada a la sustición de la diputada Sandra Salgado, de GANA, que en la primera votación se abstuvo de apoyar la emisión.
Medardo González decía que la resolución de la Sala fue agria y ácida. ¿Cometió errores de procedimiento la Asamblea en el momento de aprobar la emisión de $900 millones?
Se ha discutido y leído hasta la saciedad, leído de manera literal los artículos que nos justifican para decir que se siguió el proceso de formación de ley, y esos artículos no han sido declarados inconstitucionales, es más, no están siendo cuestionados en la demanda. Uno se pregunta: ¿A partir de qué asidero legal la Sala puede admitir una demanda y no solo admitirla sino también suspender los efectos del acto? Eso es gravoso, la definición de agria y ácida se queda corta. ¿Quién genera incertidumbre jurídica para mostrarnos atractivos a la inversión extranjera? Hay intención de espantar a quién quiera venir a invertir aquí porque deja al Estado sin posibilidad de dar certeza que somos responsables para pagar.
Imagine que no es diputada y estaba viendo la plenaria desde su casa. ¿Le habría parecido raro que Sandra Salgado se abstuviera de votar, después la sustituyen y alguien más vota?
Pero dame la base legal que lo prohibe.
Pero la Asamblea dará mil argumentos legales y la Sala otros mil…
Es que estamos dirimiendo procedimientos legales. Si usted me da la base legal de ese acto que acaba de mencionar, yo le digo sí. Pero no se ha violentado ningún artículo. ¿Cuál es el artículo en cuestión? ¿Es una percepción? ¿Es una impresión? Por eso he sostenido que son resoluciones políticas, no jurídicas, por eso es difícil encontrarle una explicación jurídica porque son políticas. Entiendo tu inquietud pero como es un juez el que cuestiona uno debe pedir la base jurídica que se ha violentado.
¿La Sala no puede controlar los actos políticos de la Asamblea?
Pero basados en la ley. Si ese acto político de la Asamblea no tiene asidero legal no puede ser cuestionado. ¿Cuál es la base legal que tiene la Sala para decir que la Asamblea incumplió un artículo? ¿Cuál es el artículo que violenta la Constitución?
La Sala ha controlado los actos políticos de la Asamblea en otros casos…
Sí, pero una cosa es que la Sala tenga su línea jurisprudencial y otra que uno siendo abogado acepte que violente la Constitución. Muy Sala puede ser pero si no lo manda la Constitución no puede hacerlo. Ese es el tema.
Entonces la Sala no puede intervenir en actos políticos…
Siempre hemos dicho eso; ya aceptó una demanda con la que seguramente va a declarar inconstitucional un acuerdo de reforma constitucional cuando esa norma no ha nacido todavía. Esa es una flagrante intromisión de la Sala en el proceso de formación de ley. ¿Quién es el facultado para reformar la Constitución? ¡La Asamblea! Y la Sala le interrumpe el proceso de formación de ley. Eso se llama usurpación de funciones aquí y en China.
¿En qué errores incurrió la Sala al admitir el recurso?
Es que no tiene asidero legal.
¿Si no tiene asidero qué puede hacer la Asamblea para frenarlo?
¿Y qué puedo decir si ellos están haciendo activismo político? ¡Son políticos, no son jueces! Si fueran jueces podría haber discusión sobre la legalidad de sus actos pero la Sala desde hace días dejó de actuar como jueces, desde hace días actúa de manera discrecional. Por ejemplo, ¿dónde se inventó la Sala que para ser miembro del TSE propuesto por los partidos debería no ser afiliado? ¿En qué parte de la Constitución dice eso? ¡En ninguna! ¿Dónde se inventó la Sala que tenía atribuciones para pasar sobre la autoridad del TSE? La Sala tiene días, insisto que no es una afrenta contra la Sala, yo como diputada puedo opinar porque tengo derecho a conocer la Constitución y a hacer mi propia interpretación. Nosotros hemos aceptado sentencias, y lo vamos a hacer siempre, pero no quiere decir que estemos de acuerdo, lo que hacemos es aplicar el mal menos peor, ¿en qué quedaría este país si permitimos que de manera discrecional se reforme la Constitución?
¿No ha pasado eso?
Por eso le digo. ¿Cuál es el temor de qué disintamos contra la Sala? Yo tengo derecho a opinar y decir que no estoy de acuerdo.
¿Van a pedir la revocatoria de la medida?
Hay que pedirlo. Hay que decirlo: cuando alguien interpone una demanda de inconstitucionalidad hay un demandante y un demandado.
¿Hay alguna manera de que la Asamblea pueda luchar contra la Sala? Una vez lo hizo y se fue a la Corte Centroamericana pero aquelló no progresó…
¡Una vez intentamos investigarlos y nos declararon inconstitucionales!
¿Siempre va estar encima de la Asamblea?
Ya lo he dicho que es un poder absoluto.
¿Es peligroso?
Es inconstitucional.
¿Peligroso?
Absolutamente peligroso porque no pueden estar cuatro personas encima de los tres órganos del Estado porque la Sala ni a la Corte en pleno respeta.