En sentencia emitida hoy, la Sala de lo Constitucional declaró la inconstitucionalidad del nombramiento del presidente de la Corte Suprema de Justicia (CJS), Salomón Padilla, por considerar falta de independencia.
El presidente del Órgano Judicial tenía dos demandas dentro de la Sala. Estas fueron presentadas por dos ciudadanos, Óscar Campos Molina y José Roberto Rugamas. Estas argumentaban que Padilla no es apto para ejercer el cargo por su vinculación con un partido político.
Estas misivas se apoyaron en las declaraciones que hizo Padilla admitiendo haber fungido como gerente de la empresa Alba Petróleos, vinculada a dirigentes del FMLN. La resolución se ampara en la violación de los artículos 85 y 176 de la Constitución de la República, “derivada de la filiación partidaria de dicho funcionario”.
La sentencia agrega que el ejercicio de la función jurisdiccional debe hacerse de manera independiente para lo cual es imperativo que los magistrados de la CSJ carezcan de afiliación partidaria.
Asimismo, el Tribunal también señala que le derecho a optar al cargo público de juez y magistrado de la CSJ es incompatible con la afiliación partidaria, a menos que exista una separación o desvinculación real del partido político y que ello no constituya un fraude a la Constitución.
Además el documento manifiesta que el derecho de asociarse con fines políticos no es un derecho absoluto, ya que puede limitarse o restringirse excepcionalmente a determinadas personas o funcionarios públicos por la naturaleza de la función que desempeñan.
La sentencia, además, manda a la Asamblea Legislativa a elegir un funcionario independiente, sin pertenencia a los partidos políticos. Mientras tanto, el magistrado Florentín Meléndez es el nuevo presidente interino de la CSJ.
Cuando trascendió la noticia, Padilla se encontraba en la Comisión de Hacienda de la Asamblea Legislativa hablando sobre el presupuesto de la CSJ. Al salir, evadió a la prensa y declinó dar declaraciones.
Padilla acata sentencia
El abogado Salomón Padilla afirmó que acata la sentencia emitida en su contra por la Sala de lo Constitucional del máximo organismo.
En el programa televisivo televisivo “Debate con Nacho”, este lunes por la noche, afirmó que todo presagiaba que la sentencia –la cual calificó de vergonzosa− sería en el sentido de declarar inconstitucional su elección como presidente de la CSJ.
Padilla sostuvo que la resolución no está apegada a la Constitución, debido a que esta se refiere a una independencia en términos generales y no al derecho de pertenecer a un partido político. “Se puede ser dependiente, por ejemplo, del poder económico”, señaló.
“Mi afiliación está en el FMLN”, expresó el abogado Salomón Padilla.
Sobre la acusación de contratación de personal militante del FMLN en la Corte Suprema, indicó que para este año había una disponibilidad de 733 plazas, de las cuales se han cubierto 220. “¿Cuál sería el problema que por la afiliación a un partido político se les niegue trabajo en el Órgano Judicial?, preguntó
Reacciones
El Fiscal General, Luis Martínez, reaccionó ante la sentencia y aseguró que Padilla cumplía los requerimientos para ser presidente. Sin embargo, sostiene que hay que cumplir el fallo emitido por la Sala. «Vamos a hacer nuestras valoraciones, pero hay que cumplir el fallo», agregó el Fiscal Luis Martínez.
Por su parte, la diputada Jackeline Rivera, del FMLN, se pronunció ante el fallo de la Corte. La legisladora dijo que no conocen al momento el contenido del documento. «Hay que leer la sentencia…una resolución como esta no abona a la ansiada institucionalidad que merecemos», dijo.
Asimismo, no considera que puede vaticinarse una nueva crisis en la CSJ. «No conozco el razonamiento de la sentencia, pero esto no abona a la estabilidad. Hay que analizarla jurídicamente», reiteró Rivera.
Sobre la pertenencia o simpatía de Padilla al FMLN, según manifestó Rivera, la Constitución no «limita el pertenecer y ejercer como funcionario». «Quiere decir que lo que no está contemplado en la Constitución se resuelve emitiendo una resolución«, añadió.
En esta misma línea, el diputado efemelenista Jaime Valdés, agregó que su partido dará su postura sobre el caso cuando se reúnan como fracción.
Para el diputado Antonio Almendáriz, del PCN, se limitó a decir que su partido acepta el fallo contra el nombramiento de Salomón Padilla.
Y, por otro lado, Guillermo Gallegos, de GANA, al conocer sobre la sentencia emitida dijo: «Si él no quiere iniciar la batalla jurídica mucho menos lo vamos a hacer nosotros».
A juicio del procurador de Derechos Humanos, David Morales, puede haber “colisión de derechos” tras conocer el fallo en contra de Padilla.
El comentario se refiere a que no se establece dentro de la Constitución como requisito el que un magistrado CSJ no debe pertenecer a algún partido político al momento de postulare u ocupar un cargo público.
“Hay un derecho político que le asiste (a Salomón Padilla), pero tenemos que revisar lo que establece la ley y en los próximos días vamos a expresarnos”, señaló el procurador este lunes al salir de una reunión con los diputados de la Comisión de Hacienda de la Asamblea Legislativa.
Sobre el mismo tema, la diputada por ARENA, Milena Calderón de Escalón (miembro de la Comisión de Hacienda), indicó que los fallos de la sala son de obligatorio cumplimiento.
“Lo que Sala de lo Constitucional mandata se debe cumplir. Como ARENA estamos prestos para iniciar en la Directiva a trabajar en un nuevo nombre del Presidente de la Corte Suprema de Justicia”, expresó de Escalón.
Recordó que su partido siempre se opuso a la designación de Padilla, tras comprobar que militaba en el FMLN, por lo que propusieron (en su momento) “buscar mayor idoneidad y no partidaria en la Corte Suprema”.
“Nosotros teníamos la razón, el presidente de la Corte Suprema debe llevar idoneidad y no debe actuar como parte de un partido político”, añadió.
De Escalón está consciente que el resto de partidos podría cabildear hasta lograr los 56 votos necesarios para elegir fiscal, por lo que dejó abierta la posibilidad que “si quieren cometer el mismo error, lo pueden hacer”.
Para la arenera, la solución está en buscar otro nombre entre el listado de abogados que posee la Comisión Política de la Asamblea Legislativa, del cual surgió el nombre de Padilla.
Hasta el momento, no se ha establecido dentro de la agenda de la Comisión Política cuándo se analizará el tema.
“La Sala ha violentado y mutado la Constitución”
Cuando el FMLN seguía sin emitir pronunciamiento alguno sobre la sentencia de inconstitucionalidad que declaró la tarde este lunes que Salomón Padilla no podía seguir fungiendo como presidente deka CSJ, la diputada de izquierda Jackeline Rivera no tardó en hacer duras críticas a la Sala de lo Constitucional.
Para ella, la Sala se “extralimitó” desde que emitió una resolución en la que sostenía que todas las personas que son afiliadas a partidos políticos no pueden ostentar a un cargo o elección de segundo grado.
Padilla, quien fue elegido presidente del a Corte Suprema de Justicia desde agosto de 2012, es un afiliado al FMLN. Fue bajo ese argumento que la Sala declaró que una persona que milite a una institución política no es apta para ejercer un cargo público.
“Afiliado o no afiliado a un partido político usted tiene derecho al trabajo, tiene derecho considerado a todos los espacios que de acuerdo a sus capacidades profesionales pueda acceder”, dijo con firmeza la diputada, para quien si el pertenecer a un partido político es asegurar la autonomía y la independencia, esa autonomía y esa independencia debe ser enjuiciada a la hora desde que se aplica la ley. “Pero si ese escrutinio no ha sido puesto en práctica todavía”, agregó.
El FMLN se reservó dar declaraciones sobre el fallo, debido a que estarían “analizando jurídicamente” la resolución, según manifestó Rivera: “Hay que leer la sentencia y hay que ver las justificaciones que la Sala asumió para declarar la inconstitucionalidad”.
Otra de las críticas lanzadas por la diputada del departamento de Cuscatlán es que se legisla a través de resoluciones y de la forma de cómo se interpreta la Constitución.
“Quiere decir que lo que no existe en la ley se resuelve con resoluciones, eso no puede ser concebido ni asumido por el ordenamiento jurídico de El Salvador”, declaró Rivera.
La opinión del FMLN, en voz de la diputada, sobre esta nueva decisión tomada por los magistrados de la Sala de lo Constitucional, es que se genera “incertidumbre al ordenamiento jurídico de la Constitución”.
“Se está violentando la Constitución, porque se está imponiendo un requisito que no te exige la Constitución”, sostuvo la diputada.
En redes sociales, políticos de izquierda, como Damián Alegría, también se pronunciaron al respecto. Alegría lanzó a través de unos cuantos caracteres en Twitter mensajes dirigidos para algunos magistrados de la Sala de lo Constitucional, que se sabe su tendencia es de izquierda.
“Sidney (Blanco): Vos tuviste un papel honorable en casos de los Jesuitas, ¿cómo es que ahora actúas en beneficio de los que asesinaron a los Jesuitas?”, escribió.